The complainant was the Human Resources manager of her company and claimed back-pay arising out of the company’s alleged gender discrimination and gender-pay gap. She contested the pay disparity in comparison to her male colleagues who performed similar tasks, had similar responsibilities, had a similar classification, and occupied a similar place in the company hierarchy. Before this decision, a pay gap could not ground an allegation of discrimination on the basis of sex where the relevant employees exercised different functions. In this decision, the Court of Cassation, overturning the Court of Appeals of Paris’ decision, held that a gender-based pay gap between members of the board of directors of a company constituted discrimination on the basis of sex. Therefore, the Court of Cassation found that, although the female claimant and the male members of the board of directors exercised different functions, their seniority, responsibility, and role classification and importance were equivalent, making the pay gap discriminatory. The female claimant had also been at the company longer than the male members of the board of directors, and had a similar level of education. Finally, the Court was of the view that the claimant’s work was of equal value to her male counterparts’ work, and as such, there was no justification for the inequality of pay.
Le plaignant était la Responsable des Ressources Humaines de son entreprise et réclame du salaire rétroactif, revendiquant la discrimination de genre, et l’inégalité de rémunération fondé sur son genre, pendant son travail à l’entreprise. Elle conteste l’inégalité salariale en comparaison à ses collègues, des hommes membres du comité de direction, quand ils avaient tous des responsabilités comparables, une identité de niveau hiérarchique similaire, et une classification semblable. Avant cette décision, une inégalité salariale ne pouvait pas fonder des allégations de discrimination sur la base du genre, quand les employés exercent des fonctions différentes. La Cour de Cassation renverse la décision de la cour d’appel de Paris, et trouve qu’une inégalité salariale entre membres du comité de direction fondé sur le genre qualifie comme de la discrimination. La Cour de Cassation trouve que même si la plaignante, une femme, avais une fonction différente des autres membres du comité de direction, elle avait une identité comparable au niveau hiérarchique, en termes de classification, de responsabilités, et d’importance comparable, par rapport au fonctionnement de l'entreprise. La plaignante était aussi à l’entreprise plus longtemps, et avait un niveau d’éducation comparable. Finalement, la Cour de Cassation trouve que le travail de la plaignante était de valeur équivalente aux autres membres du comité de direction, et qu’il n’y avait donc aucune justification pour l’inégalité de salaire.
Year
- Type
- Jurisdiction